Im 4. Quartal 2020 hat der VFT e. V. in Thüringen zehn Milchleistungsfutter überprüft. Die im vorliegenden Warentest geprüften Produkte waren sechs regionalen und einem überregionalen Lieferanten zuzuordnen. 

Die deklarierten Energiegehalte im vorliegenden Test lagen laut Herstellerangaben zwischen 6,7 und 7, 1 MJ NEL/Kg, die Rohproteingehalte zwischen 16,0 und 20,1 %. Nur ein MLF enthielt Angaben zum nutzbaren Rohproteingehalt und zur Ruminalen Stickstoffbilanz. Keines der MLF wies Angaben zum Gehalt an unabgebautem Protein aus. Laut Deklaration entsprach ein MLF der Energiestufe 3 (6,7 MJ NEL/kg) und neun der Energiestufe von mindestens 7,0 MJ NEL/kg (sechsmal 7,0 MJ NEL/kg und dreimal 7,1 MJ NEL/kg). Alle geprüften Futtermittel enthielten dar-über hinaus Angaben zu Rohfett, Rohfaser, Rohasche und den Mineralstoffen Calcium und Phos-phor. 

Fünfmal wurde der Einsatz der geprüften Futter zu ausgeglichenen Grundfutterrationen nach Ra-tionsberechnung empfohlen. 

Bei einem Futtermittel wurde der Fütterungshinweis gegeben, dass immer genügend Wasser zur Verfügung gestellt werden muss. Bei zwei MLF wurde darauf hingewiesen, dass auf Grund des Kupfergehaltes bei Rindern, die auf Weiden mit hohen Molybdän- oder Schwefelgehalt gehalten werden, es zu Kupfermangel führen kann und deshalb eine betriebsindividuelle Rationsberech-nung notwendig ist. Zwei Futter wiesen einen erhöhten Gehalt an pansenstabiler Stärke auf. Zwei MLF enthielten pansengeschütztes Eiweiß. Bei zwei Futter erfolgte der Hinweis, dass das Ergän-zungsfutter wegen der gegenüber Alleinfuttermittel höheren Gehalte an Zusatzstoffen nur bis zu 50 % der Tagesration verfüttert werden dar. Bei zwei Futtern muss der Rohfasergehalt in der Ration beachtet werden. Bei keinem der MLF wurde Harnstoff bzw. Propylenglykol zugesetzt. Außerdem eignete sich kein MLF als Ökofutter. 

Die Prüfung erfolgte für sechs wichtige Nähr- und Mineralstoffgehalte im Vergleich mit den Her-stellerangaben und fachlichen Anforderungen. Ergänzend wurden die ADFom-Werte ermittelt und zusätzlich mit dem Stärkegehalt dargestellt. Weitere Informationen zu Ergebnissen verschie-dener Regionen und Futtertypen sind im Internet unter www.futtermitteltest.de verfügbar. 

Die Ergebnisse dieser Testreihe sind den beistehenden Übersichten zu entnehmen. 

Kommentierung der Ergebnisse 

Alle Futtermittel enthielten als Energieträger Getreide (meist Weizen, Gerste, Mais), als Protein-träger Rapsextraktionsschrot, getrocknete Getreideschlempe oder Sonnenblumenextraktions-schrot. Bis auf zwei Futtermittel beinhalteten alle MLF Vitamin- und Spurenelementzusätze. Für zwei der Futtermittel wurde freiwillig die prozentgenaue Zusammensetzung angegeben. Neun Futtermittel waren für die Herstellung von Lebensmitteln ohne Gentechnik geeignet (VLOG). 

Im Bereich der Kohlenhydrate variierten die Gehalte für ADFom (9,5 – 13,4 %), Rohfaser (5,5 – 9,8 %) und Stärke mit 25,7 bis 38,8 % sehr stark, wobei hohe Stärkegehalte auf den hohen Ge-treideanteil verweisen. 

Die Überprüfung der Deklarationsangaben nach futtermittelrechtlichen Vorgaben ergab für sie-ben Prüffuttermittel eine Bestätigung der relevanten Nährstoffangaben durch die Laborbefunde. Bei der fachlichen Bewertung werden auch der vorgesehene Einsatzzweck und kleinere Abwei-chungen von den Nährstoffangaben der Hersteller, die futtermittelrechtlich noch nicht relevant sind bzw. Abweichungen von fachlichen Anforderungen, berücksichtigt. 

Bei einem Futter wurde ein Rohproteingehalt von 20,1 % sowie einen Energiegehalt von 7,0 MJ NEL/kg deklariert. Die Laboruntersuchungen ergaben mit 17,4 % Rohprotein bzw. 7,59 MJ 

NEL/kg einen deutlichen abweichenden Befund und führte deshalb zur Herabstufung des Futters in die Bewertungsgruppe „3“. 

Die Energieunterschreitung bei einem Futter um 0,32 MJ NEL/kg führte zur Herabstufung des Futters in die Bewertungsgruppe „3“. 

Bei einem anderen MLF ergab die Analyse einen abweichenden Befund im Rohfasergehalt. Zwei Futter enthielten mehr Energie als angegeben. Dies führt jedoch nicht zur Herabstufung der Futter bei der Bewertung. Diese drei sowie fünf weitere Futter ohne Auffälligkeiten erreichten die beste Bewertung (Note „1“). 

Die Testergebnisse und deren Interpretation betreffen nur die geprüften Futtermittellieferungen und sind nicht auf andere Produkte übertragbar.