Im vergleichenden Mischfuttertest wurden im Dezember 2020 aus den Regionen Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland insgesamt elf Milchleistungsfutter beprobt. Die Futter waren vier Herstellerwerken zuzuordnen. Zwei Milchleistungsfutter zeigten Abweichungen von der Deklaration. Drei Futter fielen mit Abweichungen von den fachlichen Vorgaben auf und zwei Futter wurden mit der Note 3 abgewertet.

Ausführliche Erläuterungen des VFT, Richtwerte zur Nährstoffausstattung der Futter und weitere Anforderungen des VFT sind im Internet unter www.futtermitteltest.de erhältlich. Dort sind auch die Ergebnisse verschiedener Regionen und Futtertypen zu finden.

Kommentierung der Ergebnisse

Milchleistungsfutter sind hinsichtlich ihres Einsatzzweckes vorrangig durch ihren Protein- und Energiegehalt gekennzeichnet. Im vorliegenden Test waren acht Futter mit 7,0 MJ NEL/kg und jeweils ein Futter mit 6,7 MJ NEL/kg bzw. 6,6 MJ NEL/kg deklariert. Bei einem Futter fehlte die Energiedeklaration. Der Rohproteingehalt (XP) war bei neun Futtern mit 18-20 % und jeweils einem Futter mit 38 % bzw. 40 % deklariert. Bei insgesamt sechs Futtern konnten der Deklaration geschützte Proteine entnommen werden. Zwei Futter enthielten einen Zusatz an Futterharnstoff, ein Futter einen Zusatz an 1.2 Propandiol.

Deklarationsprüfung – Bei neun Futtern wurden die Deklarationsangaben der Hersteller unter Beachtung der futtermittelrechtlichen Toleranzen bestätigt. Ein Futter wies einen erniedrigten Energie- und einen erhöhten Rohfasergehalt auf. Bei einem weiteren Futter überstieg der Rohfasergehalt die Angaben des Herstellers.

Fachliche Bewertung nach Einsatzzweck – Aus fachlicher Sicht konnten neun Futter mit der Note 1 bewertet werden. Die Deklarationsabweichung bei Rohfaser sowie bei einem weiteren Futter unvollständige Angaben zum Harnstoffeinsatz wirken sich noch nicht auf die Bewertung aus. Das Futter deukalac 100 Amino NG, gek., Neuss, enthielt aufgrund einer fehlenden Energiedeklaration die Note 3 und auch das Futter deuka LactoFit Ferment NG, Mehl, Neuss, erhielt aufgrund eines Energie-Untergehaltes eine Abwertung (Note 3).

Die Fütterungshinweise der Hersteller sind den Einsatzzwecken entsprechend vielfältig. Bei allen elf Milchleistungsfuttern wird auf den Einsatz nach erfolgter Rationsberechnung verwiesen. Ansonsten wird auf den Einsatzzweck zu ausgeglichenen Grobfutterrationen, einen erhöhten Gehalt an pansenstabiler Stärke und den Einsatz zu Laktationsbeginn hingewiesen.

Keines der elf getesteten Milchleistungsfutter weist auf der Deklaration den rechnerischen Gehalt an nutzbarem Rohprotein (nXP) und der ruminalen Stickstoffbilanz (RNB) aus. Aus futtermittelrechtlicher Sicht sind die Hersteller diesbezüglich nicht zu einer Deklaration verpflichtet. Trotzdem ist die Kenntnis der Gehalte an nXP und RNB eine wichtige Voraussetzung für die fachlich richtige Bewertung der Futter in den jeweiligen Rationen. Gleiches gilt für die Angaben der Kohlenhydratgehalte an Stärke und Zucker. Die im Rahmen dieses Tests zusätzlich analysierten Stärkegehalte lagen zwischen 3,9 und 31,2 %. Diese starke Schwankungsbreite verdeutlicht die Wichtigkeit der Kenntnis für eine entsprechende Rationsplanung bzw. –anpassung. Bei sechs Futtern konnte der Deklaration die prozentuale Zusammensetzung der Futtermischung entnommen werden. Alle elf Milchleistungsfutter waren VLOG-zertifiziert und enthielten Angaben zur Stoffstrombilanz.

Die vorliegenden Testergebnisse beziehen sich ausschließlich auf die geprüften Futterchargen. Sie stellen keine Bewertung einer Firma dar und erlauben keine Rückschlüsse auf das übrige Produktionsprogramm der beteiligten Hersteller.

Die Prüfung von Mischfutter durch den Verein Futtermitteltest e.V. wird insbesondere durch Zuschüsse des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) gefördert.