Im vergleichenden Mischfuttertest wurden von Oktober bis November 2020 aus der Region Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland insgesamt 14 Milchleistungsfutter und ein Rindermastfutter aus sechs Herstellerwerken beprobt.

Insgesamt fielen drei Milchleistungsfutter mit kleinen Abweichungen von der Deklaration (2x) und/oder fachlichen Vorgaben (1x) auf, diese drei Futter wurden mit Note 2 abgewertet.

Ausführliche Erläuterungen des VFT, Richtwerte zur Nährstoffausstattung der Futter und weitere Anforderungen des VFT sind im Internet unter www.futtermitteltest.de erhältlich. Dort sind auch die Ergebnisse verschiedener Regionen und Futtertypen zu finden.

 

Kommentierung der Ergebnisse:

Milchleistungsfutter sind hinsichtlich ihres Einsatzzweckes in erster Linie durch ihren Protein- und Energiegehalt gekennzeichnet. Im vorliegenden Test waren fünf Futter mit der Energiestufe 3 (6,7 MJ NEL/kg), vier Futter mit 7,0, je ein Futter mit 6,8, 7,2, 7,3, 7,7 bzw. 8,0 MJ NEL/kg deklariert. Der Rohproteingehalt lag bei einem Futter bei 8 %, bei zwei Futtern bei 19,0 bzw. 19,2 % und bei neun Futtern zwischen 20,0 und 25,0 %. Zwei Futter waren mit 36 bzw. 38 % deklariert. Geschützte Proteine waren bei sechs Futtern der Deklaration zu entnehmen. Drei Futter enthielten einen Zusatz an Futterharnstoff,

Deklarationsüberprüfung – Für alle Futter konnten die Herstellerangaben durch die Laborergebnisse unter Beachtung der rechtlich vorgesehenen Toleranzen bestätigt werden.

Die fachliche Bewertung nach Einsatzzweck berücksichtigt über die Deklarationskontrolle hinaus auch kleinere rechtlich noch nicht relevante Abweichungen von den Herstellerangaben, Abweichungen von fachlichen Vorgaben und die Fütterungshinweise. Aus fachlicher Sicht konnten elf Milchleistungsfutter mit der Note 1 bewertet werden.

Mit der Note 2 wurden drei Futter bewertet. Das Futter deuka NG 253, gek. der Firma Deutsche Tiernahrung, Neuss, wurde wegen eines Calcium-Untergehaltes abgewertet. Das Futter Nutex Sweet der Firma Mischfutterwerke, Hombourg, BELGEIEN, erhielt die Note 2 wegen eines unzureichenden Fütterungshinweises. Ebenfalls die Note 2 erhielt das Futter EURO 38-3 H NK der gleichen Firma wegen eines knappen Rohprotein-Untergehaltes.

Die Fütterungshinweise der Hersteller sind den Einsatzzwecken entsprechend vielfältig. Bei neun Futtern wird auf eine einzuholende Beratungsempfehlung des Herstellers verwiesen. Ansonsten wird auf den Einsatzzweck zu ausgeglichenen Grundfutterrationen, zu Grundfutterrationen mit geringem Rohproteinmangel, zu energiereichen Grundfutterrationen, zur Energieabsicherung im Hochleistungsbereich, auf eine maximale Tagesmenge in kg/Tier hingewiesen, ebenso auf das langsame Anfüttern bei Harnstoffeinsatz und auf einen maximalen Rohfettgehalt in der Ration.

Keines der getesteten 14 Milchleistungsfutter weist auf dem Lieferschein bzw. der Deklaration nachrichtlich den rechnerischen Gehalt an nutzbarem Rohprotein (nXP) und der ruminalen Stickstoffbilanz (RNB) aus. Diese sind zwar aus futtermittelrechtlicher Sicht nicht deklarationspflichtig, zur fachlich richtigen Einschätzung der Futter in den jeweiligen Rationen sind diese Angaben allerdings zwingend notwendig. Dies gilt auch für die nachrichtliche Angabe zu den Gehalten an Kohlenhydraten wie Stärke und Zucker. Diese Daten gibt es zwar in der Regel auf Nachfrage, für die Rationsplanung und -anpassung wären nachrichtliche Angaben in den Deklarationsunterlagen aber sinnvoll. Die im Rahmen dieses Tests zusätzlich analysierten Stärkegehalte lagen zwischen 3,9 bis 44,4%. Eine solche Bandbreite zeigt die Notwendigkeit entsprechender Informationen, z. B. als nachrichtliche Angaben im Fütterungshinweis auf. Bei vier Futtern konnte der Deklaration die prozentuale Zusammensetzung der Futtermischung entnommen werden.

Das getestete Rindermastfutter war im Energiegehalt mit 10,3 MJ ME/kg bei einem Rohproteingehalt von 17 % konzipiert. Eine Überschreitung des Energiegehaltes hatte keine Auswirkung auf die Bewertung. Das Futter erhielt die Note 1.

Alle getesteten Futter waren VLOG-zertifiziert, zehn Futter enthielten Angaben zur Stoffstrombilanz.

Die vorliegenden Testergebnisse beziehen sich ausschließlich auf die geprüften Futterchargen. Sie stellen keine Bewertung einer Firma dar und erlauben keine Rückschlüsse auf das übrige Produktionsprogramm der beteiligten Hersteller.

Die Prüfung von Mischfutter durch den Verein Futtermitteltest e.V. wird insbesondere durch Zuschüsse des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) gefördert.