29.11.2021
Vergleichender Mischfuttertest Nr. 31/21 Milchleistungsfutter I,II, III und IV Rindermastfutter I aus Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland
VEREIN FUTTERMITTELTEST E.V.
Themen
Viehhaltung Futter und Fütterung
Im vergleichenden Mischfuttertest wurden von April bis Juni 2021 aus der Region Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland 16 Milchleistungsfutter und ein Rindermastfutter aus insgesamt sechs Herstellerwerken beprobt. Zwei Milchleistungsfutter waren mit Abweichungen von der Deklaration sowie drei Futter mit fachlichen Auffälligkeiten betroffen – drei Milchleistungsfutter wurden abgewertet.
Ausführliche Erläuterungen des VFT, Richtwerte zur Nährstoffausstattung der Futter und weitere Anforderungen des VFT sind im Internet unter www.futtermitteltest.de erhältlich. Dort sind auch die Ergebnisse verschiedener Regionen und Futtertypen zu finden.
k.A.: keine Angabe; ( ): analysierter/berechneter Wert
Kommentierung der Ergebnisse
Milchleistungsfutter sind hinsichtlich ihres Einsatzzweckes in erster Linie durch ihren Protein- und Energiegehalt gekennzeichnet. Im vorliegenden Test waren dreizehn Futter mit 7,0 sowie eines mit 7,2 MJ NEL/kg >Energiestufe 3 deklariert, ein Futter war mit 6,7 MJ NEL/kg der Energiestufe 3 zuzuordnen. Ein Futter war ohne Energieangabe deklariert. Der Rohproteingehalt lag bei sieben Futtern zwischen 15 und 19 %, sieben Futter waren mit 20 bis 24 % Rohprotein ausgestattet und zwei Futter enthielten 38 bzw. 40 % Rohprotein. Geschützte Proteine waren bei neun Futtern der Deklaration zu entnehmen. Zwei Futter enthielten einen Zusatz an Futterharnstoff.
Deklarationseinhaltung – Mit zwei Ausnahmen (Rohfaser-Übergehalt, 2x Energie-Untergehalt) wurden die Herstellerangaben zu den wichtigsten Nährstoffen von den Laborergebnissen bestätigt.
Fachliche Bewertung nach Einsatzzweck – Aus fachlicher Sicht konnten dreizehn Milchleistungsfutter mit der Note 1 bewertet werden. Das Futter deukalac 100 Amino NG, gek. der Deutsche Tiernahrung Cremer, Neuss wurde wegen fehlender Energiedeklaration ebenso wie das deuka LactoFit Ferment NG, Mehl des gleichen Herstellers aufgrund eines Energie-Untergehaltes mit der Note 3 bewertet werden. Ebenfalls die Note 3 erhielt das PM F TopMilk 20 4 GA Pellets der Firma Pro Agri, Perl-Besch wegen eines Energie-Untergehaltes in Kombination mit einem für ausgeglichene Futter unnötig hohen Calciumgehalt.
Die Fütterungshinweise der Hersteller sind den Einsatzzwecken entsprechend vielfältig. Hingewiesen wird z.B. auf den Einsatz nach erfolgter Rationsberechnung, die Beachtung des maximalen Rohfettgehaltes, den Einsatz vor bzw. nach Laktationsbeginn (mit Propylenglycol) mit einer täglich zu verfütternde Menge, einen erhöhten Gehalt an pansenstabiler Stärke, die notwendige Zugabe von Mineralfutter ebenso auf das langsame Anfüttern bei Harnstoffeinsatz.
Nur bei zwei der Futter konnte der Deklaration die prozentuale Zusammensetzung der Futtermischung entnommen werden. Keines der geprüften Milchleistungsfutter enthält auf dem Lieferschein bzw. der Deklaration Informationen zum nutzbarem Rohprotein (nXP) und der ruminalen Stickstoffbilanz (RNB). Diese Werte, wie auch Hinweise zu den Kohlenhydratgehalten (Stärke, Zucker) wären zur fachlich richtigen Einschätzung der Futter in den jeweiligen Rationen zwingend notwendig. Auch wenn es diese Daten in der Regel auf Nachfrage gibt, wären nachrichtliche Angaben in den Deklarationsunterlagen für die Auswahl des Futters, die Rationsplanung und -anpassung aber sinnvoll. Alle sechzehn Futter waren VLOG-zertifiziert, neun Futter enthielten Angaben zur Stoffstrombilanz.
Das getestete Rindermastfutter war mit 10,3 MJ ME/kg und 17,0 % Rohprotein konzipiert. Die Deklarationswerte wurden eingehalten. Eine Energie-Überschreitung führte nicht zur Abwertung, so dass das Futter mit der Note 1 bewertet werden konnte.
Die vorliegenden Testergebnisse beziehen sich ausschließlich auf die geprüften Futterchargen und erlauben keine Rückschlüsse auf das übrige Produktionsprogramm der beteiligten Hersteller.